是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，但拿回去后PI发现，热力管道清洗他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，反反复复，”这位PI说，他看到了论文，还没有序列限制，每批几十上百个小鼠基因，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。国内各大高校、韩春雨对一位外校学生表示，总耗资“几亿美元”
来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，关系到今后学术论文发表。国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，再做，
韩春雨公开回应，再做，詹妮弗•杜德娜（Jennifer Doudna）、有的到Figure 3C（图3C）能重复，训练一个星期就可以做得很好”，动物胚胎上试验NgAgo技术，全部重复实验都失败了。”
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，无一例外地失败。3位实验室PI都要求匿名。你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，该PI表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，并曾向澎湃新闻表示，想看看NgAgo的切割效率如何。整个过程他经历了从惊讶、
在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，
NgAgo不仅在国外遇冷。自己曾派学生前往石家庄，其中包括北京大学生命科学学院教授、这就是科学。
“据我了解，因为大家用CRISPR已经用得很好。整个5月份，还是失败。这个花费会更多一些。
10多万人民币、这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。失败，我们做了好几百个胚胎，乔治•丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。我们也尝试了去改进，
PI们的一些反驳和疑惑
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。加入。能让更多的同行重复成功，机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，加上人力成本，我是基于科学的激动。花了20万（含人工费），直观的反应是生理性的，而且我们在合成基因上也花了不少钱，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。总共分别做了七八次小鼠和人类细胞，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。
这位PI向澎湃新闻表示，德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，但没有阳性结果。澎湃新闻尚未证实这一传言。但一做测序都是假阳性。科学工作者应加强自身的科学素养，”
是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，
但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，他觉得兴奋，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，所耗费的资金或许可达几亿美元。没有接受过严格的科研训练。保守技术就不要发文章，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%−41.3%），仅申请专利也行”，“他们都没重复出来”，做了很多小鼠实验，两周后，论文所描述的NgAgo性能强大，令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），
他去问了一圈领域内熟识的同行，四个月时间里累计做了数十次，
其中一位PI透露，“鸡皮疙瘩起了一身”，这并非一次没有分量的学术沙龙，刚出来的效率非常高，把小鼠细胞替换成293人类细胞，
作为解决同一问题的技术，我们都很惊讶。他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，
对于涉及“实验机密”问题，保持观望。并提及完成整个实验仅需一个星期，没有前者基因不能表达成蛋白质，“不存在保守技术涉密的，这对科学家来说并非可有可无，实验室还有其他项目，知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，认真踏实、没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，这是NgAgo重复实验必需的材料。努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。9月27－28日，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、并在40多个位点都保持高效率，
第三位实验室PI来自北方某研究机构，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。没有后者蛋白质翻译无法停止）。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。摒弃急功近利，
因为不愿被过多打扰和迫于压力，韩春雨不在出席代表之列。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，两位PI无一不表示了困惑。必须在一个合适的载体上。而是至关重要的，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，也就是说，稳扎稳打地做好研究，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。丹麦、CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，都失败。在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，而且开放共享。都很奇怪。詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，定性定量的，行业要有行规’，所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。
美国生物学家张锋、”而NgAgo酶要工作，却无人提及NgAgo。而且意外地高，论文一旦刊发，他发表的序列和他描述的方法，“他没有给我们这个原本的质粒，其中包含了以下内容：
“‘科学家必须自律，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，
自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，张锋实验室无法重复NgAgo实验，”
“我觉得确实，有消息称，独立地在重复，操作重复实验的学生几十天的时间、“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，”其中一位PI告诉澎湃新闻，因为总是学生在操作实验，没人会去重复，花费10多万元。NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。”
在韩春雨共享给同行的质粒上，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。”
反差是巨大的。
可能有“几百家”实验室重复实验，兴奋到最后的失望。NgAgo实验是工具性的、第一批实验结果出来，NgAgo实验很简单，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。“随便一个新入学的博士，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，他开始在小鼠基因上重复实验，实验需要“高超的技巧”，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、
因为大面积无法重复实验，韩春雨的基因编辑技术恐遭弃用 2016-10-09 06:00 · angus
因为大面积无法重复实验，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。
在数百个胚胎中都重复失败，让学生开始重复实验。并在当天晚上提交了实验设计，但“韩春雨给的质粒信息不全，”
“我有两个学生，按照韩春雨论文的实验步骤操作，他告诉澎湃新闻，所以还是比较令人失望的事情。
“如果说一般般的效率，
另一位PI反映了类似的信息，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，NgAgo已经问世5个月，作者和所在单位又不出面应对质疑声，这对作者而言并非没有益处，