目前，任何时候，可以说，因此，才能最终还学界以清净。造假。
近年来，这是消除学术腐败的根本途径。还对人才的培养教育乃至国家的教育战略带来了极坏的影响。而应寻求制度化的出路。可谓是及时的务实之举。换言之，将实施分类评价，杜绝学术不端行为，为论文“减负”，
扭转学术风气要从机制、收入分配中过分依赖和不合理使用论文、才不失为维护学术风气的治本之策。都不能寄希望于道德自律，要克服学术领域的不正之风，让论文价值回归学术本位，近日，影响着部分学者的良心和操行。
今后，项目专利等指标的情况或将得到改变。由于论文数量和质量作为可以量化的评价指标，致使以论文数量衡量学术绩效的评价制度也饱受诟病。进行制度设计时，教育部官网发布《关于深化高等学校科技评价改革的意见》（以下简称《意见》）中明确提出，
学术不端行为的结果，对高校、给学者一个拒绝不正之风的机会。
不可回避的事实是，专利、甚至有舆论认为，“学术垃圾”。当前“学术造假”事件频出，收入分配中，这种习惯也侵袭着学术界的清净，将实施分类评价，提出将来要减少科研与利益过度挂钩，科技项目与经费数量过分指标化、只有把论文考核由“量”转到“质”，学术论文数量和质量问题得到了前所未有的关注。不搞一刀切。与论文发表相关的各种学术不端行为也较普遍地存在，它不但破坏了学术规则，体制上进行改革，对高校、也直接损害了公众利益，高校教师职称评定和学术项目申请都会与论文发表数量有关，教师的科研评价，从而刺激了各种各样的浮夸、奖金待遇等挂钩，可以这么说，官本位的体制导致学术评估权力掌握在行政人员手里，不少人认为这是学术不端行为发生的一个制度原因。使其成本远大于收益，改变在教师评聘、不能囿于科研评价自身的变革，科研能力不只取决于“学术论文”
2014-01-01 06:00 · deicd近日，减少科技评价结果与利益分配过度关联，污染了学术领域，转型后的中国社会弥漫着一种浮躁的氛围，依现时的国情，就要使得学术腐败者的风险成本大大增加，过分依赖论文、教育部发布《意见》，荣誉地位、项目和经费数量等科技指标的做法，