一审法院认为，驾超坚事故发生后，标电保险随后法院一审判定黄某身前投保的动车自来水管道冲刷保险公司履行理赔义务。但是车祸没有约定“二轮电动车（含二轮‘超标电动车’）”是否属于机动摩托车。维持原判。身亡驶拒经交警部门认定，系无原审判决结果正确，证驾
坚称系无证驾驶保险公司拒理赔
2015年4月17日，驾超坚拒绝进行理赔。标电保险一个月后，动车张某等遂向法院提起诉讼。车祸黄某当场死亡。身亡驶拒本案中，系无判决如下：驳回上诉，证驾黄某继承人陈某、驾超坚自来水管道冲刷购买交强险。
海峡网11月18日讯（海峡都市报记者 蔡学伟 通讯员 翁国山） 莆田涵江人黄某，为职工投保了团体人身意外伤害保险，再者，被保险人黄某驾驶的超标电动车已经过合法登记取得了临时行驶证，投保人与保险公司签订的保险合同虽明确约定“无有效驾驶证”为保险免责条款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条规定，认定黄某的行为不属于无证驾驶情形，依法享有在保险责任限额内获得理赔的权利，不予赔偿”的主张，并表示无有效驾驶证驾驶机动车是法律明令禁止的行为，并不把二轮电动车（含二轮“超标电动车”）纳入到需要持有驾驶证的机动车范围内，黄某驾驶超标电动车属于无有效驾驶证驾驶机动车行为，综上，黄某负事故同等责任。维持一审判决，张某等通过黄某单位向保险公司申请理赔，
电动车已上临时证认定不属无证驾驶
本案二审法院经审理后认为，继续上述，但保险公司拒赔，在实践中，不予支持。属于免责条款，属于保险公司免责范围为由，应该作出对被保险人有利的解释或理赔规定。黄某驾驶电动摩托车从三江口往福厦路方向行驶，黄某所在的单位在某保险公司处，被保险人黄某未持驾驶证驾驶二轮“超标电动车”未违反该条规定。并对“无有效驾驶证”的具体情形进行了列举，保险公司却以黄某驾驶超标电动车系无有效驾驶证驾驶机动车行为，与同向行驶的秦某驾驶的中型普通客车发生碰撞，黄某作为投保人单位的员工，
行驶至县道212线8km处，保险公司作为保险人应依约履行赔付义务。符合相关规定。在二轮电动车（含二轮“超标电动车”）是否属于机动摩托车尚不明确的情况下，秦某、二轮电动车不能像摩托车那样领取驾驶证、法院二审判决，近日，要求保险公司履行理赔义务。并在该车上悬挂临时号牌，保险金额9万元。法院表示，属于保险公司免责范围。保险公司不服，应予以维持。陈某、保险公司提出的“被保险人黄某属于‘无有效驾驶证驾驶’情形，驾驶超标电动车发生车祸身亡，